Ripple ile Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu (SEC) arasında devam eden tartışmalar var. SEC, redakte edilmiş çözüm yolları cevap özetini birkaç destekleyici delille birlikte sundu. Davadaki bu son gelişme, kripto para dünyasında, çoğunlukla bu alanda seçkin bir avukat olan James K. Filan tarafından tetiklenen kapsamlı tartışmalara yol açtı. SEC’in cevap özetinin sonuçları, devam etmekte olan Ripple-SEC yasal çatışmasının yönünü potansiyel olarak etkileyebilir.
SEC’in cevap özetinin özü, Ripple’ın iddia edilen ihlallerinin algılanan tekrarına odaklanıyor ve şirketin 2013’ten bu yana XRP tokeninin kayıtsız satış geçmişine işaret ediyor. SEC’in iddiası, Ripple’ın geçmişteki davranışının, yatırımcıları korumayı ve piyasa bütünlüğünü korumayı amaçlayan gelecekteki ihlalleri önlemek için ihtiyati tedbir gerektiren önemli bir risk oluşturduğu inancına dayanmaktadır.
SEC, Ripple’ın karşı argümanlarına şiddetle itiraz ederek, daha önceki benzer davalarda, özellikle de Coinbase’de benzer savunmaların reddedildiğini gün ışığına çıkarıyor. Dahası, Ripple’ın reform girişimlerinin gelecekteki ihlallerden kaçınmak için yetersiz olduğunu savunuyor. Duruşunu daha da ileri götüren SEC, Ripple’ın gayrimeşru yollardan elde edilen kârların bağışlanmasına yönelik itirazlarını reddederek, açıklanmayan mali koşullar nedeniyle kurumsal yatırımcılara verilen zararın altını çiziyor.
SEC’in en yeni başvurusuna yanıt olarak, XRP yanlısı avukat Bill Morgan, özellikle mali zarar ve kalıcı bir ihtiyati tedbir potansiyeli açısından önemli acil konular üzerinde titiz bir inceleme yürütmektedir. Morgan, SEC’in önerdiği kapsamlı mali zarar tanımını eleştiriyor, tazminat olasılığını kuşkuyla sorguluyor ve bir temyiz öngörüyor. Morgan ayrıca mahkemenin daha önce Talep Üzerine Likidite (ODL) satışlarını yatırım anlaşmaları olarak kategorize etmesinden duyduğu endişeyi dile getiriyor ve temyiz sürecinde Ripple için engeller öngörüyor.
Bir başka hukuk uzmanı olan Jeremy Hogan, SEC’in argümanının mantıklı olmadığını öne sürerek, SEC’in Ripple’ın ODL satışları ve zararlara ilişkin güncellenmiş bilgilerin yokluğu gibi önemli konuları ele alma konusundaki eksikliklerine işaret ediyor. Hogan, SEC’in lakayt gibi görünen yaklaşımının yasal kavgada daha zayıf bir duruş sergilediğini ima ediyor. Yargıcın her iki tarafın özetlerine ilişkin takdiri beklenirken, bu durum davada önemli bir dönüm noktası haline geliyor.
