Ripple Eski CTO’su: SEC, XRP’yi Menkul Kıymet Gibi Gösterdi

Ripple’ın eski CTO’su David Schwartz’a göre SEC, dava sürecinde XRP’yi doğrudan menkul kıymet gibi konumlandırdı. Marc Fagel ise SEC’in asıl iddiasının Ripple’ın XRP’yi menkul kıymet olarak satıp satmadığıyla ilgili olduğunu söyledi. Tartışmanın merkezinde kritik bir ayrım var: XRP’nin kendisi mi menkul kıymetti, yoksa yalnızca belirli satış türleri mi menkul kıymet işlemi sayıldı?

Öne Çıkanlar

• David Schwartz, SEC’in XRP’yi doğrudan menkul kıymet gibi sunduğunu savundu.
• Marc Fagel, davanın XRP satışlarının hukuki niteliğine odaklandığını belirtti.
• Mahkeme, XRP’nin kendisinin menkul kıymet olmadığı sonucuna vardı.

Ripple Davasında Eski Tartışma Yeniden Gündemde

Ripple’ın eski CTO’su David Schwartz, SEC’in Ripple’a açtığı davada XRP’ye yaklaşımını yeniden tartışmaya açtı. X platformunda başlayan konuşmada Schwartz, SEC’in davayı yalnızca Ripple’ın XRP satışları üzerinden kurmadığını, aynı zamanda XRP’nin kendisini menkul kıymet gibi gösteren bir dil kullandığını söyledi.

Tartışmanın diğer tarafında eski SEC avukatı Marc Fagel yer aldı. Fagel’e göre davanın hukuki özü, Ripple’ın XRP’yi menkul kıymet olarak satıp satmadığı sorusuydu. Fagel, Menkul Kıymetler Yasası’nın 5. Bölümü kapsamında ihlal iddiasının kanıtlanabilmesi için SEC’in Ripple’ın XRP satışlarının menkul kıymet işlemi olduğunu göstermesi gerektiğini ifade etti.

Schwartz ise bu yorumun SEC’in dava boyunca kullandığı daha geniş dili daralttığını düşünüyor. Ona göre SEC, hem dava belgelerinde hem de kamuya açık açıklamalarında XRP’nin kendisine menkul kıymet gibi atıf yaptı.

Schwartz ve Fagel Ayrı Noktalara İşaret Etti

Schwartz’ın itirazı, davanın bugün nasıl anlatıldığıyla ilgili. Ripple yöneticisine göre SEC’in geçmişteki tutumu yalnızca “satış yöntemi” üzerinden açıklanamaz. Schwartz, düzenleyici kurumun XRP’yi bizzat menkul kıymet olarak nitelendiren bir anlatı kurduğunu savundu.

Fagel ise SEC’in iletişim dilinde zaman zaman yeterince açık olmayan ifadeler kullanmış olabileceğini kabul etti. Buna rağmen davanın hukuki çerçevesinin Ripple’ın XRP satışlarıyla sınırlı olduğunu belirtti. Bu ayrım önemli çünkü mahkeme kararının nasıl yorumlanacağını doğrudan etkiliyor.

Schwartz’a göre mahkemenin SEC’in geniş yorumunu kabul etmemesi Ripple açısından büyük bir kazanımdı. Çünkü karar, XRP’nin kendisinin otomatik olarak menkul kıymet sayılamayacağını ortaya koydu.

Mahkeme Kararı XRP İçin Ne Anlama Geldi?

Ripple davasındaki en kritik dönüm noktası, ABD Bölge Yargıcı Analisa Torres’in verdiği karardı. Mahkeme, Ripple’ın kurumsal yatırımcılara yaptığı bazı XRP satışlarının menkul kıymet yasalarını ihlal ettiğine hükmetti. Ancak halka açık borsalardaki programatik XRP satışları için aynı sonuca varmadı.

Kararın en dikkat çeken yönü, XRP’nin kendisinin menkul kıymet olarak değerlendirilmemesiydi. Mahkemeye göre borsalardan XRP alan bireysel yatırımcılar, tokenleri doğrudan Ripple’dan aldıklarını bilemezdi. Bu nedenle Ripple’ın çabalarına bağlı makul kar beklentisi oluştuğu varsayılamazdı.

Bu değerlendirmede Howey Testi belirleyici rol oynadı. Howey Testi, bir işlemin yatırım sözleşmesi sayılıp sayılamayacağını ölçmek için kullanılıyor. Mahkeme, programatik satışlarda bu şartların oluşmadığı kanaatine vardı.

XRP Tartışması Neden Hala Önemli?

XRP davası yalnızca Ripple için değil, kripto para piyasasının tamamı için yakından izlenen bir dosyaydı. Çünkü karar, bir tokenin kendisi ile o tokenin satılma biçimi arasında hukuki ayrım yapılabileceğini gösterdi.

Schwartz’ın son açıklaması da tam olarak bu noktaya odaklanıyor. Ona göre SEC’in XRP’yi doğrudan menkul kıymet gibi sunmuş olması, mahkeme kararının önemini artırıyor. Fagel’in yaklaşımı ise davayı daha dar bir hukuki zeminde, satış işlemleri üzerinden okuyor.

Bu nedenle tartışma teknik bir hukuk ayrıntısından ibaret değil. XRP’nin piyasa algısı, borsa listelemeleri, yatırımcı güveni ve gelecekteki kripto para davaları açısından hala önem taşıyor.

Veri Kutusu

Sık Sorulan Sorular

SEC, XRP’nin kendisini menkul kıymet olarak mı gördü?

David Schwartz’a göre evet. Schwartz, SEC’in dava belgelerinde ve açıklamalarında XRP’yi doğrudan menkul kıymet gibi sunduğunu savunuyor.

Marc Fagel neyi savundu?

Fagel’e göre Ripple davasının hukuki merkezi, Ripple’ın XRP satışlarının menkul kıymet işlemi olup olmadığıydı.

Mahkeme XRP hakkında ne dedi?

Mahkeme, XRP’nin kendisinin menkul kıymet olmadığına karar verdi. Ancak Ripple’ın kurumsal satışlarının menkul kıymet yasalarını ihlal ettiğini belirtti.

Programatik XRP satışları neden farklı değerlendirildi?

Çünkü borsalardan XRP alan yatırımcıların tokenleri Ripple’dan aldıklarını bilmedikleri ve Ripple’ın çabalarına dayalı makul kar beklentisinin oluşmadığı değerlendirildi.