Ripple ve ABD Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu (SEC) arasındaki yasal mücadele yeniden alevleniyor. SEC, Yargıç Torres’in Ripple lehine verdiği özet karara itiraz etmeye hazırlanıyor. Bu süreçte 75.000 XRP sahibini temsil eden avukat John Deaton da dahil olmak üzere birçok uzman temyiz başvurusunun sonuçlarını analiz ediyor. SEC’in XRP satışlarıyla ilgili mahkeme kararına duyduğu memnuniyetsizliğin bu hamlenin ardındaki temel neden olduğu düşünülüyor. Ancak bazı hukukçular bu kararı tersine çevirmenin zor olacağını ifade ediyor.
Temyiz Sürecindeki Zorluklar Neler?
Analistler XRP’nin içinden bazı kişilerin SEC’in davayı temyize götürüp götürmeyeceğini bildiğini öne sürüyor. Ancak eski SEC avukatı Marc Fagel bunun doğru olmadığını belirtiyor. Fagel’e göre SEC’in temyiz başvurusu yapabilmesi için bir oylama süreci gerekiyor ve bu da zaman alıyor. Fagel “Bu sürecin neden bu kadar uzun sürdüğünü anlamak için bu oylamanın yapılması gerektiğini düşünüyorum. Bu hiçbir zaman hızlı bir işlem değil” dedi.
Bir kullanıcı SEC’in Yargıç Torres’in kararını yanlış olarak nasıl savunabileceğini sorarak alıcıların Ripple’ın tanıtım materyalleriyle hiçbir temasının olmadığı ve XRP’yi Ripple ile bağlantılı bir yatırım fırsatı olarak görmediklerini belirtti. Kullanıcı alıcıların kimden aldıklarını bilmedikleri için SEC’in ispat yükünün daha da ağırlaştığını vurguluyor. Özellikle de kilit tanık ifadelerinin hariç tutulduğunu hatırlatıyor.
Mahkeme Kararının Etkileri
Fagel mahkemenin mantığının makul bir yatırımcının Ripple’ın işin içinde olup olmamasıyla ilgilenmeyeceğini belirttiğini ve bu durumun davayı zayıflattığını kabul ediyor. Fagel ayrıca “Mahkemenin mantığına göre makul bir yatırımcı XRP’nin değerinin Ripple ile ilgisi olmadığını düşünmeli. (Veya daha sert bir ifadeyle mahkeme kripto yatırımcılarını aptal olarak görüyor gibi.)” şeklinde konuştu
Fagel mahkeme kararının 1933 Menkul Kıymetler Yasası’nın amacına ters düştüğünü belirtiyor. Şirketlerin üçüncü taraflar aracılığıyla satış yaparak kayıt zorunluluğundan kaçabileceğini öne sürüyor. Son olarak bu kararın kurumsal yatırımcıları korurken bireysel yatırımcıları savunmasız bıraktığını eleştiriyor. Fagel İkinci Daire Mahkemesi’nin bu çelişkiyi dikkate alması gerektiğini vurguluyor.